Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
El sistema silvopastoril y su impacto en los índices productivos del  
ganado bovino lechero: una revisión sistemática  
El sistema silvopastoril y su impacto en los índices productivos del ganado  
bovino lechero: una revisión sistemática  
O sistema silvipastoril e seu impacto nos índices produtivos do gado bovino  
leiteiro: uma revisão sistemática  
Vera Zambrano José Ariel1  
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López  
josea.vera@espam.edu.ec  
https://orcid.org/0009-0007-5472-8477  
Alcívar Solórzano Rodolfo Alejandro2  
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López  
rodolfo.alcivar.0220@espam.edu.ec  
https://orcid.org/0009-0007-3218-389  
Sergio Paúl Aguilar Camba3  
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí “Manuel Félix López”  
spaguilar@espam.edu.ec  
https://orcid.org/0009-0008-2430-6078  
DOI / URL: https://doi.org/10.55813/gaea/ccri/v7/n1/1501  
Como citar:  
Vera Zambrano, J, A., Alcívar Solórzano, R, A. & Aguilar Camba, S, P. (2026). El sistema  
silvopastoril y su impacto en los índices productivos del ganado bovino lechero: una revisión  
sistemática. Código Científico Revista de Investigación, 7(1), 1199-1226.  
Recibido: 10/05/2026  
Aceptado: 08/06/2026  
Publicado: 30/06/2026  
1199  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Resumen  
La presente investigación tuvo como objetivo analizar la influencia de los sistemas  
silvopastoriles sobre los índices productivos del ganado bovino lechero en Latinoamérica. El  
estudio se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, con alcance descriptivo y diseño no  
experimental, empleando los métodos de análisis-síntesis e inductivo. La recolección de  
información se realizó mediante una revisión sistemática de la literatura siguiendo los  
lineamientos PRISMA, a partir de la cual se seleccionaron 14 estudios publicados entre 2020  
y 2025. Los resultados evidenciaron que, en la mayoría de los estudios, los sistemas  
silvopastoriles incrementaron la producción de leche y la producción de leche corregida por  
grasa y proteína (FPCM), mejoraron la composición de la leche, las características  
nutricionales del forraje y la carga animal en la mayoría de los estudios evaluados. Se concluye  
que los sistemas silvopastoriles constituyen una alternativa para mejorar el desempeño  
productivo y las condiciones ambientales de los sistemas lecheros, aunque la magnitud de sus  
efectos depende de las características del sistema implementado.  
Palabras clave: Silvicultura; producción láctea; bienestar animal; sostenibilidad ganadera;  
sostenibilidad agropecuaria.  
Abstract  
The present research aimed to analyze the influence of silvopastoral systems on the productive  
indices of dairy cattle in Latin America. The study was developed under a qualitative approach,  
with a descriptive scope and non-experimental design, employing the analysis-synthesis and  
inductive methods. Information collection was carried out through a systematic literature  
review following PRISMA guidelines, from which 14 studies published between 2020 and  
2025 were selected. The results showed that, in most studies, silvopastoral systems increased  
milk production and fat-and-protein-corrected milk (FPCM) production, improved milk  
composition, forage nutritional characteristics, and stocking rate in the majority of the studies  
evaluated. It is concluded that silvopastoral systems constitute an alternative for improving  
productive performance and environmental conditions of dairy systems, although the  
magnitude of their effects depends on the characteristics of the system implemented.  
Keywords: Silviculture; milk production; animal welfare; livestock sustainability; agricultural  
sustainability.  
Resumo  
A presente investigação teve como objetivo analisar a influência dos sistemas silvopastoris  
sobre os índices produtivos do gado bovino leiteiro na América Latina. O estudo desenvolvido  
sob uma abordagem qualitativa, com alcance descritivo e desenho não experimental,  
empregando os métodos de análise-síntese e indutivo. A coleta de informações foi realizada  
mediante uma revisão sistemática da literatura seguindo as diretrizes PRISMA, a partir da qual  
foram selecionados 14 estudos publicados entre 2020 e 2025 Os resultados mostraram que, na  
maioria dos estudos, os sistemas silvipastoris aumentaram a produção de leite e a produção de  
leite corrigida por gordura e proteína (FPCM), melhoraram a composição do leite, as  
1200  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
características nutricionais da forragem e a carga animal na maioria dos estudos avaliados.  
Conclui-se que os sistemas silvopastoris constituem uma alternativa para melhorar o  
desempenho produtivo e as condições ambientais dos sistemas leiteiros, embora a magnitude  
dos seus efeitos dependa das características do sistema implementado.  
Palabras-chave: Silvicultura; produção leiteira; bem-estar animal; sustentabilidade pecuária;  
sustentabilidade agropecuária.  
Introducción  
Los sistemas silvopastoriles (SSP) constituyen una estrategia de manejo agropecuario  
que integra árboles, arbustos, especies forrajeras y animales dentro de una misma unidad de  
producción, promoviendo interacciones biológicas y ecológicas que optimizan el  
funcionamiento del agroecosistema (McAdam et al., 2009). Estos sistemas son considerados  
una alternativa para el desarrollo de una ganadería más sostenible, ya que contribuyen a la  
provisión simultánea de bienes y servicios ecosistémicos, incluyendo la restauración y  
conservación de la calidad del suelo, la regulación de los recursos hídricos, el almacenamiento  
de carbono, la mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero y la conservación de  
la biodiversidad (Dollinger & Jose, 2018; Kay et al., 2019; Cubas, 2022).  
En Latinoamérica, la producción bovina de carne y leche se desarrolla  
predominantemente bajo sistemas de pastoreo, especialmente en regiones donde las gramíneas  
constituyen la principal fuente de alimentación del ganado. No obstante, el manejo  
convencional de estos sistemas se ha asociado con procesos de degradación del suelo, pérdida  
de biodiversidad y una mayor vulnerabilidad climática, comprometiendo la sostenibilidad de  
la actividad ganadera (Chamorro et al., 2025). Asimismo, las elevadas temperaturas y la  
limitada disponibilidad de sombra incrementan el riesgo de estrés térmico en los animales,  
afectando su bienestar, el consumo de alimento, la producción y la eficiencia de los sistemas  
ganaderos (Bernabucci et al., 2010; Polsky & von Keyserlingk, 2017; Krüger et al., 2024).  
Estas limitaciones, sumadas a la necesidad de fortalecer la incorporación de tecnologías e  
1201  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
innovaciones orientadas a mejorar la productividad y la sostenibilidad, representan uno de los  
principales desafíos para la ganadería tropical en la actualidad (Herrero et al., 2016; Jover et  
al., 2020; Saucedo et al., 2023).  
La producción de leche constituye una de las actividades pecuarias de mayor  
importancia económica y social, al contribuir al abastecimiento de alimentos, la generación de  
empleo rural y los ingresos de millones de productores (Gerber et al., 2013; OECD & FAO,  
2023). No obstante, el incremento de la demanda de productos de origen animal ha  
intensificado la presión sobre los sistemas de producción, haciendo necesario adoptar  
estrategias que incrementen la productividad sin comprometer los recursos naturales (FAO,  
2018; Tilman et al., 2011; Searchinger et al., 2019). En este contexto, los sistemas  
silvopastoriles representan una alternativa para compatibilizar la producción ganadera con la  
conservación ambiental mediante la integración de árboles en los sistemas de pastoreo,  
favoreciendo la provisión de servicios ecosistémicos, el almacenamiento de carbono y la  
mitigación de los impactos ambientales asociados a la producción pecuaria (Brook et al., 2022;  
Nair, 2012; Reed et al., 2017).  
Aunque los beneficios ambientales de los sistemas silvopastoriles han sido  
ampliamente documentados, su adopción por parte de los productores depende en gran medida  
de la capacidad de estos sistemas para mantener o incrementar la productividad animal (Jose,  
2009; Dumont et al., 2013). Asimismo, la integración de especies arbóreas y arbustivas puede  
modificar la disponibilidad y el valor nutritivo del forraje, mejorar el confort térmico de los  
animales y favorecer su desempeño productivo, aspectos esenciales para el desarrollo de una  
ganadería sostenible (Paciullo et al., 2011; Pezzopane et al., 2019).  
En relación con el estado del arte, diversos estudios muestran que los SSP son una  
alternativa innovadora debido a que integran árboles, arbustos y pasturas en una misma unidad  
productiva, favoreciendo tanto la productividad animal como la sostenibilidad del sistema  
1202  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
(Sandoval et al., 2023). La incorporación de especies arbóreas y leguminosas mejora la  
fertilidad del suelo mediante el ciclaje de nutrientes y la fijación biológica de nitrógeno, regula  
el balance hídrico al reducir la evaporación y conservar la humedad, y contribuye a la  
mitigación del estrés calórico mediante la generación de sombra y microclimas adecuados para  
el bienestar animal (Roca et al., 2023a). De igual forma, la reducción del índice temperatura-  
humedad en áreas con arborización mejora los indicadores fisiológicos asociados al estrés  
térmico, favoreciendo el comportamiento animal y la distribución de sus actividades diarias  
(Roca et al., 2023b; Pérez et al., 2024). El manejo adecuado de las pasturas, complementado  
con leguminosas y árboles estratégicamente distribuidos, puede potenciar la productividad y la  
sostenibilidad de los sistemas ganaderos (Pinela et al., 2025).  
La respuesta de los sistemas silvopastoriles sobre la productividad animal puede variar  
en función de factores como las especies arbóreas empleadas, la composición botánica de las  
pasturas, el clima, la intensidad de manejo y las condiciones propias de cada sistema de  
producción. Esta variabilidad ha generado resultados heterogéneos entre estudios, dificultando  
la obtención de conclusiones generales acerca de los efectos de estos sistemas sobre los índices  
productivos del ganado lechero. En consecuencia, la síntesis sistemática de la evidencia  
científica representa una herramienta fundamental para identificar tendencias consistentes,  
comparar resultados obtenidos bajo diferentes condiciones agroecológicas y orientar futuras  
estrategias de investigación y transferencia tecnológica (Jose & Dollinger, 2019; Torralba et  
al., 2016).  
A pesar del creciente interés científico en los sistemas silvopastoriles, sigue existiendo  
una limitada sistematización de la evidencia relacionada con su impacto sobre los índices  
productivos del ganado bovino lechero en Latinoamérica, especialmente en variables  
relacionadas con la producción de leche, la leche corregida por grasa y proteína (FPCM), la  
carga animal y otros indicadores asociados al desempeño productivo. Esta brecha de  
1203  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
conocimiento justificó la presente investigación, orientada a reunir, analizar y sintetizar  
evidencia científica reciente que permita comprender el comportamiento productivo de estos  
sistemas en los diferentes contextos agroecológicos de Latinoamérica y aportar información  
útil para la toma de decisiones en el ámbito de la ganadería sostenible.  
En este contexto, la presente investigación tuvo como objetivo analizar el impacto de  
los sistemas silvopastoriles sobre los índices productivos del ganado bovino lechero en  
Latinoamérica, mediante la recopilación, evaluación y síntesis de evidencia científica  
publicada entre los años 2020 y 2025. Como hipótesis de investigación se planteó que la  
implementación de sistemas silvopastoriles mejora los índices productivos del ganado bovino  
lechero en comparación con los sistemas convencionales de pastoreo, debido a que favorece  
una mayor disponibilidad de forraje de calidad, mejora las condiciones micro climáticas y  
reduce el estrés térmico de los animales. En función de ello, se formuló la siguiente pregunta  
de investigación: ¿Los sistemas silvopastoriles generan un impacto positivo en los índices  
productivos del ganado bovino lechero en Latinoamérica?  
Metodología  
Esta investigación se fundamenta en un enfoque cualitativo orientado a la  
sistematización y síntesis de evidencia científica sobre el impacto de los sistemas  
silvopastoriles (SSP) en los índices productivos del ganado bovino lechero en Latinoamérica.  
Con un alcance descriptivo y diseño no experimental, el estudio sintetiza los resultados,  
enfoques metodológicos y variables clave, bajo la premisa de observar y analizar los  
fenómenos en sus contextos originales sin manipulación de variables (Manchado et al., 2009).  
Como método, la revisión sistemática de la literatura permite la obtención de una visión  
integral del conocimiento, facilitando la identificación de lagunas investigativas y la  
proposición de nuevas líneas de estudio (Manchado et al., 2009). La investigación delimitó su  
1204  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
alcance a Colombia, México, Brasil y Costa Rica, integrando una matriz de extracción de datos  
diseñada para sistematizar variables críticas como el tipo de SSP, los resultados productivos  
obtenidos y el autor de cada fuente. En estricto apego a los lineamientos PRISMA (Page et al.,  
2021), se garantizó la transparencia y trazabilidad del proceso mediante un protocolo  
sistemático de búsqueda y elegibilidad, prescindiendo de procedimientos estadísticos  
inferenciales.  
La revisión sistemática se desarrolló siguiendo las cuatro fases propuestas por la  
declaración PRISMA 2020: identificación, cribado, elegibilidad e inclusión. En cada etapa se  
registró el número de documentos recuperados, excluidos y finalmente incorporados para el  
análisis, con el fin de garantizar la transparencia y reproducibilidad del proceso de selección  
(Page et al., 2021).  
La estrategia de búsqueda operativa integró operadores booleanos (AND, OR) en bases  
de datos bibliográficas de alto impacto (Scopus, SciELO, Redalyc, Google Scholar),  
repositorios de editoriales científicas (ScienceDirect, Springer) y el portal institucional de la  
FAO. Los descriptores utilizados fueron: sistemas silvopastoriles Latinoamérica; ganadería  
sostenible en trópicos; índices productivos bovinos; producción de leche en sistemas  
silvopastoriles; silvopastoral systems in Latin America; dairy cattle productivity in  
silvopastoral systems; tropical silvopastoral systems and milk yield.  
Los registros recuperados fueron exportados a una matriz de revisión para eliminar  
duplicados y posteriormente fueron evaluados mediante la lectura del título y resumen. Los  
estudios potencialmente elegibles fueron revisados en texto completo para verificar el  
cumplimiento de los criterios de inclusión y exclusión.  
1205  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Criterios de inclusión y exclusión  
Se seleccionaron documentos publicados entre 2020 y 2025 que evaluaran la relación  
entre los sistemas silvopastoriles y la productividad lechera bovina de cualquier grupo racial y  
nivel productivo, incluyendo artículos originales, tesis de maestría y estudios de caso con  
sustento metodológico. La revisión comprendió indicadores de producción de leche por vaca,  
carga animal, abarcando sistemas multiestrato, árboles dispersos, cercas vivas y especies  
fijadoras de nitrógeno. Se excluyeron publicaciones previas a 2020, estudios desarrollados  
fuera de los cuatro países delimitados, trabajos sobre especies pecuarias distintas al bovino, así  
como documentos sin respaldo institucional reconocido, resúmenes de congresos o contenido  
web carente de rigor científico.  
La síntesis descriptiva final permitió discernir tendencias, convergencias y divergencias  
en los hallazgos reportados. Durante la redacción del manuscrito, se empleó ChatGPT  
(OpenAI) estrictamente como herramienta de apoyo estilístico; la interpretación, validación de  
resultados y el contenido original son responsabilidad exclusiva de los autores, asegurando la  
fidelidad total a la evidencia científica revisada.  
Resultados  
En la realización de la revisión sistemática se siguieron las pautas del método PRISMA  
(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), con el fin de  
garantizar un proceso de búsqueda, selección e inclusión de estudios transparente y  
reproducible.  
Según el diagrama de flujo mostrado en la figura 1, en la fase de identificación se  
recuperaron 240 registros procedentes de bases de datos científicas y fuentes institucionales.  
Tras eliminar 58 duplicados, se procedió al cribado de 182 documentos por título y resumen;  
en esta etapa se excluyeron 127 registros por no ajustarse al enfoque temático de la revisión o  
1206  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
por no corresponder a estudios sobre ganadería bovina lechera en sistemas silvopastoriles.  
Posteriormente, 55 artículos fueron evaluados a texto completo, de los cuales 41 fueron  
descartados por no reportar indicadores productivos cuantificables o por presentar limitaciones  
metodológicas.  
Finalmente, 14 estudios cumplieron los criterios de inclusión y se incorporaron en la  
síntesis cualitativa, constituyendo la base empírica del análisis de resultados del presente  
estudio.  
Figura 1.  
Flujo de selección de estudios incluidos en la revisión sistemática sobre el efecto de los  
sistemas silvopastoriles en los índices productivos del ganado bovino lechero en contextos  
tropicales (adaptado de PRISMA 2020).  
Nota. Adaptado de PRISMA 2020 por Page et al. (2021).  
Los 14 estudios incluidos en la revisión corresponden a investigaciones realizadas en  
contextos tropicales de Latinoamérica, principalmente en Colombia, Brasil, Costa Rica y  
México. Estos trabajos abarcan el periodo 2020–2023 y evalúan distintas modalidades de  
sistemas silvopastoriles aplicadas a la producción de leche bovina. La información  
1207  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
metodológica y los principales resultados productivos de cada estudio se sistematizaron en una  
matriz de extracción que permitió un análisis comparativo coherente de los hallazgos.  
Distribución geográfica de los estudios incluidos  
Los 14 estudios incluidos en la revisión fueron publicados entre 2020 y 2025 y se  
desarrollaron en cuatro países de Latinoamérica. Como se observa en la figura 2 Colombia  
concentró el mayor número de investigaciones (n = 10), seguida de México (n = 2), Costa Rica  
(n = 1) y Brasil (n = 1). La mayor representación de estudios en Colombia refleja el creciente  
interés científico por la implementación de sistemas silvopastoriles en sistemas de producción  
lechera, particularmente mediante el uso de especies arbóreas y arbustivas de alto valor  
forrajero.  
Figura 2.  
Distribución geográfica de los estudios incluidos en la revisión sistemática sobre el impacto  
de los sistemas silvopastoriles en los índices productivos del ganado bovino lechero en  
Latinoamérica (2020–2025).  
Nota. Elaboración propia con base en los estudios incluidos en la revisión sistemática. La  
intensidad del color representa el número de estudios por país.  
Caracterización de los estudios incluidos  
La Tabla 1 presenta las principales características de los estudios seleccionados para la  
revisión sistemática. Se incluyen aspectos relacionados con el país, el tipo de sistema  
silvopastoril evaluado, las especies arbóreas y forrajeras utilizadas, las variables productivas  
analizadas y los principales hallazgos reportados por cada investigación. Esta caracterización  
1208  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
permitió identificar las diferencias metodológicas y las tendencias generales de la evidencia  
científica disponible.  
Tabla 1.  
Matriz de extracción de información de los estudios incluidos en la revisión sistemática.  
Autor, Año Configuració  
Principales Hallazgos  
y País  
n y Especies  
Carga  
Animal Producción  
Calidad de Leche.  
y
Calidad forrajera  
(UA/ha)  
(González  
(SSP)  
(SM)y(SSP):  
FPCM/Kg/vaca/año.  
F1: (SM):1508.2 a  
(SSP):2073.7  
Quintero et Árboles  
Finca 1: 0.8 UA/ha.  
Finca 2: 3.1 UA/ha.  
Finca 3: 0.4 UA/ha.  
al. 2024)  
dispersos  
Colombia  
A.acuminata  
(↑37.5%)  
y
pastos Finca 4: 0.3 UA/ha  
F2: (SM):2450.8 a  
(SSP):3393.4  
mejorados  
U.brizantha ,  
L.perenneen  
(↑38.5%)  
F3: (SM):1508.2 a  
(SSP):2262.3 (↑50%)  
F4:(SM):2262.3  
a
(SSP):  
3016.4  
(↑33.3%)  
(Cardona et (SSP)  
1.4 ha para cada Litros/vaca/día.  
PC %  
al. 2022)  
Árboles  
sistema, las cuales se (SM):24.89L  
(SM): Kikuyo:23.9%  
(SSP): Tithonia:18.3%  
Kikuyo: 20.3%.  
MS %  
Colombia  
dispersos  
A.acuminata.  
graminea  
kikuyo  
dividieron  
en  
36 (SSP):28.24L  
y
y
franjas con un 1 día de (aumento  
ocupación.  
significativo)  
6 vacas por sistema.  
(SM): Kikuyo:14.1%  
(C.clandestin  
(%Prot/leche)  
(SSP):  
Tithonia:18%  
u)  
y
T.  
(SM): 2.89%  
Kikuyo: 14.7%.; aumento  
de  
diversifolia  
(SSP): 3%. (p < 0.05) significativo  
digestibilidad aparente del  
nitrógeno  
(Lopera-  
Marín et al.  
2025)  
T. diversifolia  
gramínea  
Litros/vaca/día.  
Al 5% de T  
Al 17.5% de inclusión los  
arbustos tuvieron mayor  
crecimiento y suministro de  
y
kikuyo  
(Análisis  
basado  
datos  
(SM): 25.6 L  
Colombia  
(SSP): 25.5 L (p > forraje que al 5%  
en  
de  
et  
0.05)  
( )  
↑ (AG) en Leche (p  
Cardona  
< 0.05)  
al., 2022 para  
el escenario  
del 17.5% e  
información  
complementa  
ria para el  
5%).  
Al 17.5% de T  
(SM):24.89. L.  
(SSP):28.24. L. (p<  
0.05).  
( )  
↑ (AG) en Leche. (p  
< 0.05), apoyado con  
suplemento.  
1209  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Autor, Año Configuració  
Principales Hallazgos  
Animal Producción Calidad forrajera  
PC %  
y País  
n y Especies  
Carga  
(UA/ha)  
.
y
Calidad de Leche.  
(Hoyos  
(SSP)  
kg/vaca/día.  
Rojas et al., Árboles  
(SSP)R: +2.9 kg vs. Pasto:(K): 18.5%.  
(SM)R. (R): 23.7%.  
2021)  
dispersos  
Colombia.  
A.acuminata  
y
(SM)R: -1.6kg vs. Arbusto:(T.d):22%.  
(SSP)RK  
T.diversifolia,  
A. acuminata  
(sin  
diferencias  
significativa )  
(SSP)R:  
( )  
↑
+
pasto  
y
Kikuyo  
Ryegrass  
significativo  
lactosa.  
de  
(Rivera  
et T diversifolia  
y Brachiaria  
humidicola.  
FPCM/kg/vaca/día.  
E.Lluvias  
MS %  
al., 2022)  
Colombia.  
E.Lluvias Moderadas:  
Moderadas:  
:4.81kg  
(SM) (SM): 205.7 g/kg  
(SSP): 197.4 g/kg  
E.Lluviosa:  
(SSP):5.36kg  
(P<0.05)  
( )  
(SM): 200.9 g/kg  
(SSP): 190.4 g/kg  
(SSP):  
↑ Grasa  
y
prot. (P<0.05)  
PC %  
E.Lluviosa:(SM):5.0  
2kg; (SSP):5.37kg.  
E.Lluvias Moderadas:  
(SM): 118.9 g/kg de MS  
(SSP): 152.1 g/kg de MS  
E.Lluviosa:  
(p=0.44).  
(SSP): sin aumento  
significativo de Grasa  
y Prot  
(SM): 86.4 g/kg  
(SSP): 116.7 g/kg  
(Rivera  
et (SSP)  
intensivo  
Leucaena  
leucocephala  
+,  
(SM):0.80 UA/ha  
FPCM /Kg /vaca/día PC %  
al. 2023)  
Colombia.  
(SSP):2.23UA/ha  
E.Seca:(SM):3.2kg;  
(SSP) :4.9 kg  
E.seca:(SM):7.95%  
a
a
(SSP):12.73%.  
E.Lluvia:(SM):3.6.k  
E.Lluvias:(SM):9.14%  
g.; (SSP):5.64 kg.; (SSP):15.22%  
M.maximus y  
B. pertusa.  
(%Grasa):  
(SM): 4.10%.  
(SPS): 4.24%.  
(%Prot):  
MS %  
E.seca:(SM):22.58%  
(SSP):21.26%.  
E.Lluvias:(SM):21.55%  
(SSP):19.55%  
a
a
(SM): 3.34%.  
(SPS): 3.36%  
Aumento  
(sin  
numérico  
análisis Degradabilidad in vitro de  
estadístico)  
MS.  
E.seca:(SM):55.22%  
(SSP):57.16%.  
a
a
E.Lluvias:(SM):60.63%  
(SSP):62.18%  
1210  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Autor, Año Configuració  
Principales Hallazgos  
Animal Producción Calidad forrajera  
y País  
n y Especies  
Carga  
y
(UA/ha)  
Calidad de Leche.  
kg/vaca/dia  
(David  
Lagos,  
SSP:  
(SM)y(SSP):  
MS %: (SSP)L:17.05%.  
(SSP)T:19.27%.  
T.diversifolia. 7UA  
en (SM):21.41.  
2500 m2permanecían  
2021)  
Leucaena  
(SSP)T:21.19  
(SSP)L:22.89(P<0.0  
5).  
(SM):21.81%. (P<0.05).  
PC %  
Costa Rica  
diversifolia y  
Pasto  
3 a 5 días con periodo  
de descanso de 60  
días  
(SM):9.23%  
( )  
↑
Cayman (U.  
(SSP)T:9.98%  
(SSP)L:  
hybrid  
CIAT  
cv.  
(SSP)L:11.75% (P<0.05)  
significativo  
de  
lactosa. Sin aumento  
BR02/1752)  
de Grasa, Prot  
Sólidos  
y
(SSP)T: Sin aumento  
de Grasa, Prot,  
Lactosa y Sólidos  
(Sarabia-  
(SSP).  
(SSP):1.3UA/ha.  
kg/vaca/ día  
(SM.):4.7kg.  
(SSP):7.4kg.  
(p<0.001)  
PC % a los 35 días  
Salgado et Leucaena  
(SM):1.1UA/ha.  
(SSP): Arbusto (L.l): 29%  
Pasto: (M.m):9.9%  
al., 2020).  
México  
leucocephala  
y
(SM): Pasto: (M.m):8.4%.  
Megathyrsus  
maximus.  
PC % a los 50 días  
(SSP): Arbusto (L.l): 26.1%  
Pasto: (M.m):7.8%  
(SM): Pasto: (M.m):7.4%.  
MS % a los 35 días  
(SSP): Arbusto (L.l): 24.3%  
Pasto: (M.m):22.9%  
(SM): Pasto: (M.m): 23.8%.  
MS % a los 50 días  
(SSP): Arbusto (L.l): 26.5%  
Pasto: (M.m):24.6%  
(SM): Pasto: (M.m):23.4%.  
(Sarabia-  
(SSP)  
E.  
Lluvias: kg/vaca/dia  
(%)  
digestibilidad  
del  
Salgado et intensivo de (SM)y(SSP):  
(SM): 7.1 kg  
forraje  
al., 2023)  
México  
Leucaena  
4.8UA/ha  
(SSP):6.31kg  
E.Lluvias:(Pasto):65%.  
(Leucaena):76%.  
leucocephala  
E.Seca: (SM)y(SSP): (p=0.05).  
y
Cynodon 3.4UA/ha.  
.
E.Seca:(Pasto):52%.  
(Leucaena):69%.  
nlemfuensis.  
1211  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Autor, Año Configuració  
Principales Hallazgos  
Animal Producción Calidad forrajera  
y País  
n y Especies  
Carga  
y
(UA/ha)  
Calidad de Leche.  
kg/vaca/día  
(Narváez-  
(SSP)  
UA/ha  
PC %  
Herrera et (Erythrina  
(SM.): 1.63 UA.  
(SSP):2.89UA.  
cálculo estimado  
(SM) :12.92 kg  
(SSP):P. discolor:25.01% y  
kg U. decumbens 9.79 %  
(SM): U. decumbens:8.64%.  
al., 2025)  
Colombia  
poeppigiana,  
Clitoria  
(SSP)  
14.13  
(p<0.001)  
fairchildiana,  
Guazuma  
(SM.):  
1.8  
UA.  
(SSP): 2.5 UA  
Sin  
diferencias MS %  
ulmifolia),  
Piptocoma  
significativo en Prot, (SSP):P. discolor:25.70% y  
grasa y solidos  
U. decumbens 23.0 %  
(SM):  
discolor.  
pasto,  
y
FPCM/vaca/kg/ año  
cálculo estimado  
(SM): 3969 kg  
U.  
decumbens:22.85%.  
Urochloa  
decumbens.  
(SSP):  
4322  
kg,  
(p<0.001).  
(Abreu  
al. 2020)  
Brasil.  
et parcelas  
de Para  
los  
dos kg/vaca/día  
Sin sombra:17.7 kg,  
-
pasto  
tratamientos.r:  
8
(Cynodon  
vacas en 0.8 hectáreas Con sombra:19.4kg  
0.05).;  
↑ Prot/leche(P<0.0  
Rectángulos de 40 × 5).; Mejoro la  
dactylon) con por día. Dimensión (P  
( )  
>
o sin acceso a total  
del  
potrero:  
sombra  
árboles  
de  
estabilidad (P<0.05)  
atribuido a que la  
700 m. por grupo.  
naturales.  
sombra  
permitió  
mitigar los efectos del  
estrés térmico y (ITH  
elevado)  
(Álvarez et (SSP)  
Grupos de 3 vacas kg/vaca/día.  
pastoreaba en (1 ha) (BC):4.13  
durante 15 días. Cada (MC):4.43. (p<0.05).  
vaca fue evaluada en (AC):4.39.  
los tres niveles de  
al. 2020)  
Arboles  
Colombia.  
dispersos.  
:P.discolor,  
B.pentamera,  
V.orinocensis  
cobertura,  
pasando  
ellos  
, P. guajava y por  
B.decumbens  
sucesivamente hasta  
completar 45 días. (9  
vacas y 9 ha en total).  
(Mavisoy et (SSP) Cercas  
FPCM/kg/vaca/año  
(AC)3232kg,  
.
al., 2025b)  
Colombia.  
vivas,  
E.globulus,  
A.acuminata,  
A.melanoxylo  
n.  
(MC):3458 kg  
(BC):2883kg.  
diferencia  
Sin  
entre  
significativas  
sistemas.  
F.chinensis y  
P.radiata.  
S.humboldtia  
na  
1212  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Autor, Año Configuració  
Principales Hallazgos  
Animal Producción Calidad forrajera  
y País  
n y Especies  
Carga  
y
(UA/ha)  
Calidad de Leche.  
FPCM/kg/vaca/año  
(AC)3232kg,  
(Mavisoy et (SSP)  
(AC):1.4UA/ha.  
(MC):1.1UA/ha.  
al., 2025a)  
Colombia.  
Bosquetes  
y
cercas vivas (BC):1.2UA/ha. No (MC):3458 kg  
con  
significativo  
(BC):2883kg.  
diferencia  
Sin  
E.globulus,  
A.acuminata,  
A.melanoxylo  
n.  
significativas  
sistemas.  
entre  
F.chinensis y  
P.radiata.  
S.humboldtia  
na.  
Nota: SSP = Sistema Silvopastoril; SM = Sistema Monocultivo ; E. = Época climática  
del año (ej. E. Seca, E. Lluvia, E. Lluviosa, E. Lluvias Moderadas); F / F1 / F2 / F3 / F4 =  
Fincas evaluadas en el estudio; BC = Baja Cobertura arbórea; MC = Media Cobertura arbórea;  
AC = Alta Cobertura arbórea; T = Tratamiento con inclusión de Tithonia diversifolia; L =  
Tratamiento con inclusión de Leucaena; R = Pastoreo en Ryegrass; K = Pastoreo en Kikuyo;  
UA/ha = Unidades Animales por hectárea; FPCM = Leche Corregida por Grasa y Proteína (Fat  
and Protein Corrected Milk); PC = Proteína Cruda; MS = Materia Seca; Prot= proteína; ITH =  
Índice de Temperatura-Humedad; AG = Ácidos Grasos; 푝 o 푃 = Valor de significancia  
(
)
(
)
estadística; 푝 < 0.05 o 푝 < 0.001 = Existen diferencias estadísticas significativas entre  
(
)
los sistemas evaluados; 푝 > 0.05 = Las diferencias observadas no son estadísticamente  
( )  
significativas; ↑ = Incremento del SSP en comparación con el SM.  
Tendencias generales de la evidencia científica  
La síntesis de los estudios incluidos mostró un predominio de resultados favorables  
hacia los sistemas silvopastoriles (SSP) en comparación con los sistemas convencionales de  
producción lechera(tabla1). En relación con la producción de leche o la producción de leche  
corregida por grasa y proteína (FPCM), los 14 estudios incluidos evaluaron esta variable; de  
1213  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
ellos, ocho reportaron evidencia favorable para los SSP, de los cuales seis reportaron  
incrementos estadísticamente significativos y dos incrementos numéricos (González Quintero  
et al., 2024; Cardona et al., 2022; Rivera et al., 2022; Rivera et al., 2023; David Lagos, 2021;  
Sarabia-Salgado et al., 2020; Narváez-Herrera et al., 2025; Álvarez et al., 2020)., mientras que  
seis no encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los sistemas evaluados.  
(Abreu et al., 2020; Sarabia-Salgado et al., 2023; Mavisoy et al., 2025a, 2025b; Hoyos Rojas  
et al., 2021; Lopera-Marín et al., 2025).  
Tabla 2.  
Tendencias generales de los estudios incluidos en la revisión  
Estudios que evaluaron la Evidencia favorable Sin  
diferencias No  
Variable evaluada  
variable (n) al SSP significativas  
evaluado  
Producción  
leche/FPCM  
de  
14  
8
6
0
Componentes de la  
leche  
8
4
7
3
1
1
6
Carga animal  
10  
Nota. FPCM = leche corregida por grasa y proteína. Elaboración propia.  
Respecto a los componentes de la leche, ocho investigaciones analizaron al menos uno  
de estos indicadores, observándose incrementos o tendencias favorables en siete estudios,  
principalmente mediante incrementos en el contenido de proteína, lactosa, ácidos grasos o  
estabilidad de la leche (Cardona et al., 2022; Lopera-Marín et al., 2025; Hoyos Rojas et  
al.,2021; Rivera et al., 2022; David Lagos, 2021; Abreu et al., 2020; Rivera et al.,2023). En  
contraste, Narváez-Herrera et al. (2025) registraron valores similares para el contenido de  
proteína, grasa y sólidos entre los sistemas evaluados. Por otra parte, Abreu et al. (2020)  
también informó una mayor estabilidad de la leche bajo condiciones de sombra.  
En cuanto a la carga animal, tres investigaciones reportaron una mayor capacidad de  
carga en los sistemas silvopastoriles respecto a los sistemas convencionales (Rivera et al., 2023;  
Sarabia-Salgado et al., 2020; Narváez-Herrera et al., 2025), mientras que Mavisoy et al.  
1214  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
(2025a) registraron valores similares entre los tratamientos evaluados, sin diferencias  
significativas. Los demás estudios no reportaron la carga animal como variable de respuesta.  
Finalmente, nueve estudios evaluaron la calidad del forraje, evidenciando mejoras en  
variables como el contenido de proteína cruda, la digestibilidad y la disponibilidad de biomasa,  
aspectos que se relacionan con un mejor desempeño productivo del ganado bovino lechero. En  
cinco estudios se registraron mayores contenidos de proteína cruda en los sistemas  
silvopastoriles (Rivera et al., 2022; Rivera et al., 2023; David Lagos, 2021; Sarabia-Salgado et  
al., 2020; Narváez-Herrera et al., 2025), mientras que Cardona et al. (2022) no evidenció  
aumentos en sistema silvopastoril y Hoyos Rojas et al. (2021) únicamente reportaron los  
valores obtenidos para los sistemas evaluados.  
Cardona et al. (2022) y Narváez-Herrera et al. (2025) evidenciaron un aumento en el  
contenido de materia seca en sistemas silvopastoriles (SSP), mientras que Sarabia-Salgado et  
al. (2020) observaron este incremento tanto a los 35 como a los 50 días de evaluación, siendo  
más marcado a los 50 días. En contraste, otros estudios no registraron aumentos en el contenido  
de materia seca (Rivera et al., 2022; Rivera et al., 2023; David Lagos, 2021). Además, Cardona  
et al. (2022) observaron una mayor digestibilidad aparente del nitrógeno en el sistema  
silvopastoril. De manera consistente, Sarabia-Salgado et al. (2023) registraron una mayor  
digestibilidad del forraje en Leucaena leucocephala que en el pasto, tanto en época de lluvias  
como en época seca. Asimismo, Rivera et al. (2023) reportaron una mayor degradabilidad in  
vitro de la materia seca en los sistemas silvopastoriles respecto al monocultivo durante ambas  
épocas climáticas. Finalmente, Lopera-Marín et al. (2025) registraron un mayor crecimiento  
de los arbustos y un mayor suministro de forraje conforme aumentó la inclusión de Tithonia  
diversifolia.  
1215  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Frecuencia de las especies arbóreas y arbustivas evaluadas  
Los estudios incluidos evaluaron una amplia diversidad de especies arbóreas y  
arbustivas empleadas en sistemas silvopastoriles para la producción de leche bovina. Como se  
observa en la Figura 3, Alnus acuminata y Tithonia diversifolia fueron las especies más  
frecuentemente evaluadas, registradas en cinco estudios cada una. Les siguieron Leucaena  
leucocephala, presente en tres investigaciones, y Piptocoma discolor, registrada en dos  
estudios. Asimismo, Eucalyptus globulus, Fraxinus chinensis, Pinus radiata, Acacia  
melanoxylon y Salix humboldtiana fueron reportadas en dos investigaciones cada una. Las  
especies Leucaena diversifolia, Erythrina poeppigiana, Clitoria fairchildiana, Guazuma  
ulmifolia, Bellucia pentamera, Vismia orinocensis y Psidium guajava fueron registradas en un  
único estudio.  
Figura 3.  
Frecuencia de las especies arbóreas y arbustivas evaluadas en los estudios incluidos en la  
revisión sistemática sobre sistemas silvopastoriles y producción de leche bovina (2020–2025)  
Nota. Elaboración propia. La frecuencia corresponde al número de estudios en los que se  
evaluó cada especie.  
La mayor frecuencia de evaluación de Alnus acuminata y Tithonia diversifolia refleja  
el interés de la investigación reciente por integrar especies con alto potencial para mejorar el  
desempeño productivo y ambiental de los sistemas silvopastoriles. Mientras A. acuminata ha  
1216  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
sido ampliamente utilizada como árbol de sombra en sistemas de trópico alto, T. diversifolia  
destaca por su elevado valor nutritivo como arbusto forrajero.  
Discusión  
La evidencia sintetizada en la presente revisión muestra una tendencia consistente hacia  
un mejor desempeño productivo del ganado bovino lechero bajo sistemas silvopastoriles,  
reflejada principalmente en aumentos de la producción de leche y de la leche corregida por  
grasa y proteína (FPCM). En la mayoría de los estudios analizados, la incorporación de  
especies arbóreas y arbustivas en los sistemas de pastoreo favorece estos indicadores en  
comparación con los sistemas convencionales, aunque la magnitud de la respuesta varía según  
la composición del sistema y el nivel de inclusión de las especies forrajeras. González Quintero  
et al. (2024) atribuyen el incremento de entre 33.3 y 50 % en la FPCM vaca/año a la mayor  
disponibilidad y calidad del forraje derivada de la implementación de sistemas silvopastoriles  
y pasturas mejoradas, junto con mejoras en las prácticas de manejo. En concordancia, Cardona  
et al. (2022) registran un aumento significativo en la producción diaria de leche con la inclusión  
de Tithonia diversifolia, mientras que Hoyos Rojas et al. (2021) observaron una mayor  
producción de leche en el sistema silvopastoril, aunque las diferencias respecto al monocultivo  
no fueron significativas. Sarabia-Salgado et al. (2020) observan una producción  
significativamente mayor en los sistemas silvopastoriles con L. leucocephala, resultado que los  
autores atribuyen principalmente al mayor contenido de proteína del forraje y a una utilización  
más eficiente del nitrógeno en el rumen. De igual forma, Rivera et al. (2023) reportan una  
mayor producción de FPCM en el sistema silvopastoril durante ambas épocas evaluadas, siendo  
la diferencia más marcada en la época lluviosa.  
No obstante, la respuesta productiva no es uniforme en todos los estudios. Rivera et al.  
(2022) encuentran diferencias significativas únicamente durante la época de lluvias moderadas,  
1217  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
mientras que en la época lluviosa la producción de FPCM fue similar entre tratamientos. Los  
autores atribuyen la mayor respuesta productiva observada durante la época de lluvias  
moderadas a un mejor balance energía-proteína y a una mayor disponibilidad de nutrientes en  
el rumen, favorecidos por la inclusión de Tithonia diversifolia, aun cuando el consumo total de  
materia seca no difirió entre tratamientos. De forma similar, Lopera-Marín et al. (2025)  
sugieren que una mayor participación de Tithonia diversifolia en el sistema silvopastoril  
favorece la respuesta productiva, ya que el sistema con 17.5 % de inclusión presentó  
incrementos significativos en la producción de leche, coincidiendo con un mayor desarrollo de  
los arbustos y una mayor oferta de forraje. En contraste, Mavisoy et al. (2025a, 2025b), Abreu  
et al. (2020) y Sarabia-Salgado et al. (2023) no encuentran diferencias significativas en la  
producción de leche entre los sistemas evaluados, lo que evidencia que la incorporación del  
componente arbóreo no siempre se traduce en incrementos significativos del rendimiento  
productivo. Estos hallazgos indican que el efecto de los sistemas silvopastoriles sobre la  
producción de leche depende no solo de la presencia del componente arbóreo, sino también de  
su densidad, composición y manejo dentro del sistema.  
Además del volumen producido, diversos estudios evidencian mejoras en la calidad de  
la leche asociadas a los sistemas silvopastoriles. Cardona et al. (2022) registran un incremento  
significativo en el contenido de proteína de la leche, asociado con una mayor digestibilidad  
aparente del nitrógeno, una menor excreción urinaria y una mayor eficiencia de utilización de  
este nutriente. Asimismo, Hoyos Rojas et al. (2021) reportan incrementos significativos en el  
contenido de lactosa bajo sistema silvopastoril con pasto ryegrass. Lopera-Marín et al. (2025)  
observan una mejora en el perfil de ácidos grasos de la leche al incrementar la inclusión de T.  
diversifolia, mientras que Abreu et al. (2020) señalan que el acceso a sombra natural permite  
preservar la estabilidad de la leche al reducir el estrés térmico. Por su parte, David Lagos (2021)  
encuentra que la incorporación de Leucaena diversifolia incrementa la producción diaria de  
1218  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
leche y el contenido de lactosa, aunque los porcentajes de grasa, proteína y sólidos totales no  
difieren significativamente entre tratamientos. La evidencia indica que los sistemas  
silvopastoriles no solo favorecen el rendimiento volumétrico, sino que también pueden mejorar  
determinados atributos composicionales de la leche.  
La mayor capacidad de carga observada en varios estudios constituye otro de los efectos  
productivos más relevantes de los sistemas silvopastoriles. Rivera et al. (2023) registran una  
mayor capacidad de carga en los sistemas con Leucaena leucocephala. De manera semejante,  
Narváez-Herrera et al. (2025) reportan mayores cargas animales, relacionando este  
comportamiento con una mayor biomasa forrajera. Sarabia-Salgado et al. (2020) reportan una  
mayor carga animal en el sistema silvopastoril, asociándola con la mayor disponibilidad de  
forraje de alta calidad y el aporte de nitrógeno derivado de la fijación biológica de Leucaena  
leucocephala. En contraste, Mavisoy et al. (2025a) no encontraron diferencias significativas  
en la carga animal entre fincas con diferentes niveles de cobertura silvopastoril. En conjunto,  
la evidencia revisada sugiere que la respuesta de la carga animal depende de múltiples factores,  
entre ellos la disponibilidad y calidad del forraje, la composición del sistema y las prácticas de  
manejo.  
Las mejoras observadas en la producción de leche y en la capacidad de carga sugieren  
una estrecha relación con la mayor calidad nutricional del forraje proporcionada por los  
sistemas silvopastoriles. Rivera et al. (2022) registran mayores contenidos de proteína cruda  
bajo sistemas con T. diversifolia durante ambas épocas climáticas, mientras que Rivera et al.  
(2023) reportan un mayor contenido de proteína cruda en la dieta asociado con la presencia de  
L. leucocephala. En concordancia, David Lagos (2021) encuentra que el asocio con Leucaena  
diversifolia incrementa significativamente el contenido de proteína cruda del pasto Cayman y  
aporta una mayor biomasa comestible, condiciones que coinciden con una mayor producción  
diaria de leche observada en este sistema. Sarabia-Salgado et al. (2020) demuestran que L.  
1219  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
leucocephala presenta un contenido de proteína cruda considerablemente superior al de la  
gramínea, además de fijar nitrógeno atmosférico y transferir parte de este al pasto asociado,  
contribuyendo a mejorar la calidad nutricional del recurso forrajero. Asimismo, Narváez-  
Herrera et al. (2025) registran mayores concentraciones de proteína cruda en las especies  
arbóreas que en la gramínea predominante del sistema convencional. De forma  
complementaria, Lopera-Marín et al. (2025) señalan que una mayor inclusión de T. diversifolia  
favorece la disponibilidad de forraje. En conjunto, estos resultados sugieren que la mejora del  
valor nutritivo del forraje constituye uno de los mecanismos centrales responsables del  
incremento de la productividad animal en sistemas silvopastoriles.  
Además de mejorar la calidad nutricional y la disponibilidad del forraje, los sistemas  
silvopastoriles pueden favorecer su aprovechamiento por el animal. Cardona et al. (2022)  
observan una mayor digestibilidad aparente del nitrógeno en estos sistemas, lo que se asocia  
con una utilización más eficiente de este nutriente. De manera consistente, Sarabia-Salgado et  
al. (2023) registran una mayor digestibilidad del forraje de Leucaena leucocephala respecto al  
pasto durante ambas épocas climáticas, mientras que Rivera et al. (2023) reportan una mayor  
degradabilidad in vitro de la materia seca en los sistemas silvopastoriles. Estos resultados  
indican que la incorporación de especies arbóreas y arbustivas puede mejorar el  
aprovechamiento del recurso forrajero; sin embargo, estas mejoras no necesariamente se  
traducen en incrementos significativos de la producción de leche, ya que su respuesta depende  
de las condiciones de manejo y de la composición del sistema.  
Las variables fisiológicas y ambientales evaluadas complementan la explicación de la  
respuesta productiva descrita en los estudios analizados. Abreu et al. (2020) muestran que el  
acceso a sombra natural durante periodos de estrés térmico atenúa las condiciones ambientales  
a las que están expuestas las vacas, mejora la estabilidad y la acidez de la leche y aumenta  
significativamente el contenido de proteína, aunque no incrementa significativamente la  
1220  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
producción de leche. En la misma línea, Álvarez et al. (2020) observaron que niveles  
intermedios y altos de cobertura arbórea se asociaron con una mayor producción de leche,  
atribuyendo este efecto a la generación de un microclima más favorable y a la reducción del  
estrés térmico, que favorecen el bienestar animal y el consumo de forraje. Asimismo, Narváez-  
Herrera et al. (2025) señalan que el componente arbóreo proporciona sombra dentro del sistema  
silvopastoril, lo que constituye un posible mecanismo asociado al mejor desempeño  
productivo, aunque esta variable no fue evaluada directamente en su estudio.  
Conclusiones  
La evidencia analizada indica que los sistemas silvopastoriles constituyen una  
alternativa con potencial para mejorar los índices productivos del ganado bovino lechero en  
sistemas de producción de Latinoamérica. En la mayoría de los estudios incluidos se  
observaron incrementos en la producción de leche, la leche corregida por grasa y proteína  
(FPCM), algunos componentes de la leche y la capacidad de carga, asociados principalmente  
a una mayor calidad nutricional del forraje, caracterizada por un incremento del contenido de  
proteína cruda, una mayor digestibilidad y disponibilidad de biomasa. No obstante, la magnitud  
de la respuesta productiva no fue uniforme entre los estudios, ya que dependió de factores como  
la composición del sistema silvopastoril, el nivel de inclusión de las especies arbóreas y  
arbustivas y las condiciones climáticas evaluadas. En conjunto, los resultados respaldan el uso  
de los sistemas silvopastoriles como una estrategia de producción sostenible que puede  
contribuir al mejoramiento del desempeño productivo del ganado bovino lechero cuando su  
diseño y manejo se adaptan a las características de cada sistema.  
Referencias bibliográficas  
Abreu, A. S., Fischer, V., Stumpf, M. T., McManus, C. M., González, F. H. D., da Silva, J. B.  
S., & Heisler, G. (2020). Natural tree shade increases milk stability of lactating dairy  
1221  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
cows during the summer in the subtropics. Journal of Dairy Research, 87(4), 452–456.  
https://doi.org/10.1017/S0022029920000916  
Álvarez, F., Casanoves, F., Suárez, J. C., & Pezo, D. (2020). The effect of different levels of  
tree cover on milk production in dual-purpose livestock systems in the humid tropics of  
the Colombian Amazon region. Agroforest Systems. https://doi.org/10.1007/s10457-  
020-00566-7  
Bernabucci, U., Lacetera, N., Baumgard, L. H., Rhoads, R. P., Ronchi, B., & Nardone, A.  
(2010). Metabolic and hormonal acclimation to heat stress in domesticated ruminants.  
Animal, 4(7), 1167–1183. https://doi.org/10.1017/S175173111000090X  
Brook, R., Forster, E., Styles, D., Mazzetto, A. M., Arndt, C., Esquivel, M. J., & Chadwick, D.  
(2022). Silvopastoral systems for offsetting livestock emissions in the tropics: A case  
study of a dairy farm in Costa Rica. Agronomy for Sustainable Development, 42(5),  
101. https://doi.org/10.1007/s13593-022-00834-z  
Cardona, J. L., Angulo, J., & Mahecha, L. (2022). Less nitrogen losses to the environment and  
more efficiency in dairy cows grazing on silvopastoral systems with Tithonia  
diversifolia supplemented with polyunsaturated fatty acids. Agroforestry Systems,  
96(4), 859–874. https://doi.org/10.1007/s10457-021-00722-7  
Chamorro, C., Cudney, S., Morgan, S., & Kremen, C. (2025). Review of enablers and barriers  
to the adoption of silvopastoral systems in Latin America. Discover Agriculture, 3, 228.  
https://doi.org/10.1007/s44279-025-00400-7  
Cubas, Y. (2022). Evaluación ambiental de un sistema silvopastoril en el distrito Florida,  
Bongará, Amazonas [Tesis de pregrado, Universidad Nacional Toribio Rodríguez de  
Mendoza  
de  
Amazonas].  
Repositorio  
Institucional  
UNTRM.  
https://hdl.handle.net/20.500.14077/2547  
David Lagos, K. L. (2021). Evaluación productiva del pasto Cayman (Urochloa híbrido cv.  
CIAT BRO2/1752) en sistemas silvopastoriles en el trópico húmedo de Costa Rica  
[Tesis de Maestría, Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza].  
Repositorio  
Institucional  
del  
CATIE.  
https://repositorio.catie.ac.cr/handle/11554/11592  
Dollinger, J., & Jose, S. (2018). Agroforestry for soil health. Agroforestry Systems, 92(2), 213–  
219. https://doi.org/10.1007/s10457-018-0223-9  
Dumont, B., Fortun-Lamothe, L., Jouven, M., Thomas, M., & Tichit, M. (2013). Prospects  
from agroecology and industrial ecology for animal production in the 21st century.  
Animal, 7(6), 1028–1043. https://doi.org/10.1017/S1751731112002418  
Franzluebbers, A. J. (2007). Integrated crop-livestock systems in the southeastern USA.  
Agronomy Journal, 99(2), 361–372. https://doi.org/10.2134/agronj2006.0076  
Gerber, P. J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A., &  
Tempio, G. (2013). Tackling Climate Change Through Livestock: A Global  
1222  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Assessment  
of  
Emissions  
and  
Mitigation  
Opportunities.  
FAO.  
https://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf  
Gonzalez Quintero, R., García, E. H., Florez, F., Burkart, S., & Arango, J. (2024). A case study  
on enhancing dairy cattle sustainability: The impact of silvopastoral systems and  
improved pastures on milk carbon footprint and farm economics in Cauca department,  
Colombia. Agroforestry Systems, 98, 3001–3018. https://doi.org/10.1007/s10457-024-  
01070-y  
Herrero, M., Henderson, B., Havlík, P., Thornton, P. K., Conant, R. T., Smith, P., Wirsenius,  
S., Hristov, A. N., Gerber, P., Gill, M., Butterbach-Bahl, K., Valin, H., Garnett, T., &  
Stehfest, E. (2016). Greenhouse gas mitigation potentials in the livestock sector. Nature  
Climate Change, 6, 452–461. https://doi.org/10.1038/nclimate2925  
Hoyos-Rojas, J. E., Angulo-Arizala, J., Mahecha-Ledesma, L., Houwers, H. W., & Cerón-  
Muñoz, M. F. (2021). Comparación productiva y de calidad en leche de vacas Holstein  
pastoreando en diferentes sistemas del trópico alto. Acta Agronómica, 70(1), 35–41.  
https://doi.org/10.15446/acag.v70n1.80801  
Jose, S. (2009). Agroforestry for ecosystem services and environmental benefits: An overview.  
Agroforestry Systems, 76, 1–10. https://doi.org/10.1007/s10457-009-9229-7  
Jose, S., & Dollinger, J. (2019). Silvopasture: A sustainable livestock production system.  
Agroforestry Systems, 93, 1–9. https://doi.org/10.1007/s10457-019-00366-8  
Jover, C., Vivas, A., & Coronel, J. (2020). Importancia de la producción pecuaria ecuatoriana:  
Entre la autosuficiencia alimentaria y el impacto ambiental. II Jornada Científica  
Ciencia, Tecnología, Innovación y Emprendimiento para el Desarrollo Sostenible de  
la  
Provincia  
de  
Manabí  
-
ULEAM  
Extensión  
Chone  
https://www.researchgate.net/publication/340364202_Importancia_de_la_produccion  
_pecuaria_ecuatoriana_Entre_la_autosuficiencia_alimentaria_y_el_impacto_ambienta  
Kay, S., Rega, C., Moreno, G., den Herder, M., Palma, J. H. N., Borek, R., Crous-Duran, J.,  
Freese, D., Giannitsopoulos, M., Graves, A., Jäger, M., Lamersdorf, N., Memedemin,  
D., Mosquera-Losada, M. R., Pantera, A., Paris, P., Rosati, A., Sandor, M., Smith, J.,  
... Burgess, P. J. (2019). Agroforestry creates carbon sinks whilst enhancing the  
environment in agricultural landscapes in Europe. Land Use Policy, 83, 581–593.  
https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.02.025  
Krüger, A., Lima, P., Ovani, V., Pérez, S., Louvandini, H., & Abdalla, A. L. (2024). Ruminant  
grazing lands in the tropics: Silvopastoral systems and Tithonia diversifolia as tools  
with  
potential  
to  
promote  
sustainability.  
Agronomy,  
14(7),  
1386.  
https://doi.org/10.3390/agronomy14071386  
Lopera-Marín, J. J., Angulo-Arizala, J., & Mahecha-Ledesma, L. (2025). Silvopastoral systems  
with wild sunflower (Tithonia diversifolia (Hemsl.) A. Gray) and lipid  
supplementation: a strategy to improve the fatty acid profile of milk in dairy livestock  
systems. Agroforestry Systems, 99(1), 106. https://doi.org/10.1007/s10457-025-01195-  
8
1223  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Manchado, R., Tamames, S., López, M., Mohedano, L., D’Agostino, M., & Veiga, J. (2009).  
Revisiones sistemáticas exploratorias. Medicina y Seguridad del Trabajo, 55(216), 12–  
19.  
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0465-  
546X2009000300002  
Mavisoy, H., Castro Rincón, E., Riascos Vallejos, A. R., Narváez-Herrera, J. P., Rosas, L.,  
Guerra Acosta, A. del S., Riascos Salcedo, A. A., Aguillon Alban, D. M., Chingal, C.,  
de Almeida, A. M., & Fangueiro, D. (2025). Carbon stocks, technological development,  
and milk yields of dairy cattle silvopastoral production systems in the Andean-amazon  
region of Colombia. Agroforestry Systems, 99, 49. https://doi.org/10.1007/s10457-025-  
01151-6  
Mavisoy, H., Riascos Vallejos, A. R., Castro Rincón, E., Narváez-Herrera, J. P., Riascos  
Salcedo, A. A., de Almeida, A. M., Rosas, L., Guerra Acosta, A. del S., Aguillon Alban,  
D. M., Chingal, C., & Fangueiro, D. (2025). Carbon balance in dairy cattle silvopastoral  
production systems in Colombia's Andean-Amazon region. Agroforestry Systems, 99,  
136. https://doi.org/10.1007/s10457-025-01233-5  
McAdam, J. H., Burgess, P. J., Graves, A. R., Rigueiro-Rodríguez, A., & Mosquera-Losada,  
M. R. (2009). Classifications and functions of agroforestry systems in Europe.  
Agroforestry Systems, 77, 111–120. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-  
4020-8272-6_2  
Montagnini, F., & Nair, P. K. R. (2004). Carbon sequestration: An underexploited  
environmental benefit of agroforestry systems. Agroforestry Systems, 61–62, 281–295.  
https://doi.org/10.1023/B:AGFO.0000029005.92691.79  
Nair, P. K. R. (2012). Carbon sequestration studies in agroforestry systems: A reality-check.  
Agroforestry Systems, 86, 243–253. https://doi.org/10.1007/s10457-011-9434-z  
Narváez-Herrera, J. P., Angulo-Arizala, J., Barragán-Hernández, W. A., Riascos-Guerrero, Y.  
M., & Mahecha-Ledesma, L. (2025). Silvopastoral systems with native forage species  
and their impact on milk production and quality: a case study on a farm in the  
Colombian  
Amazonian  
foothills.  
Agroforestry  
Systems,  
99,  
216.  
https://doi.org/10.1007/s10457-025-01292-8  
OECD  
&
FAO.  
(2023).  
OECD-FAO  
Agricultural  
Outlook  
2023–2032.  
https://doi.org/10.1787/08801ab7-en  
Paciullo, D. S. C., Castro, C. R. T., Gomide, C. A. M., Maurício, R. M., Pires, M. F. A., Müller,  
M. D., & Xavier, D. F. (2011). Performance of dairy heifers in a silvopastoral system.  
Livestock Science, 141(2–3), 166–172. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2011.05.012  
Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., & Moher, D.  
(2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic  
reviews.  
Research  
Methods  
&
Reporting  
BMJ,  
372(71).  
https://doi.org/10.1136/bmj.n71  
1224  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Pérez, V. M., López, S., Pérez, S., Pérez, P., Castillo, E., & Jarillo, J. (2024). Effect of tree  
shade on behavior and haircoat temperature of grazing dual-purpose cows in a hot and  
humid  
tropical  
environment.  
Agroforestry  
Systems,  
98(1),  
165–178.  
https://doi.org/10.1007/s10457-023-00897-1  
Pezzopane, J. R. M., Nicodemo, M. L. F., Bosi, C., Garcia, A. R., & Lulu, J. (2019). Animal  
thermal comfort indexes in silvopastoral systems. International Journal of  
Biometeorology, 63, 533–546. https://doi.org/10.1016/j.jtherbio.2018.12.015  
Pinela, D., González, I., Cedeño, P., Álava, J., Villacis, S., & Novillo, J. (2025).  
Fortalecimiento de la Ganadería Ecuatoriana: Manejo Sostenible de Pastos, Forrajes y  
Sistemas Silvopastoriles para un Futuro Resiliente. Latam: revista latinoamericana de  
Ciencias  
Sociales  
y
Humanidades,  
6(2),  
21.  
https://latam.redilat.org/index.php/lt/article/view/3769  
Polsky, L., & von Keyserlingk, M. A. G. (2017). Invited review: Effects of heat stress on dairy  
cattle welfare. Journal of Dairy Science, 100(11), 8645–8657.  
https://doi.org/10.3168/jds.2017-12651  
Reed, J., Van Vianen, J., Deakin, E. L., Barlow, J., & Sunderland, T. (2017). Integrated  
landscape approaches to managing social and environmental issues in the tropics.  
Global Change Biology, 22(7), 2540–2554. https://doi.org/10.1111/gcb.13284  
Rivera, J. E., Villegas, G. O., Serna, L. P., & Chará, J. (2023). Cattle intensification based on  
silvopastoral systems with Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit as a strategy to  
increase cattle production and mitigate greenhouse gas emissions in the Caribbean  
region of Colombia. Research Square. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-3749949/v1  
Rivera, J. E., Villegas, G., Romero, M. A., Verchot, L., Chará, J., & Durango, S. G. (2022).  
Effect of Tithonia diversifolia (Hemsl.) A. Gray intake on in vivo methane (CH4)  
emission and milk production in dual-purpose cows in the Colombian Amazon  
piedmont.  
Translational  
Animal  
Science,  
6(4),  
1–12.  
https://doi.org/10.1093/tas/txac139  
Roca, J. A., Muñoz, J., Zambrano, M., Vera, J., & Rivera, C. (2023). Influencia de la  
arborización en sistemas de pastoreo racional flexible sobre el estrés calórico en vacas  
mestizas.  
Maestro  
y
Sociedad.  
https://maestroysociedad.uo.edu.cu/index.php/MyS/article/view/6243/6677  
Roca, J., Cedeño, J., Rengifo, F., & García, R. (2023). Revisión bibliográfica de la arborización  
en sistemas de pastoreo racional sobre efecto del estrés calórico en vacas. Maestro y  
Sociedad,  
20(4),  
959-966  
https://maestroysociedad.uo.edu.cu/index.php/MyS/article/view/6179/6619  
Sandoval, D., Florez, J., Valencia, K., Cabrera, M., & Stefan, B. (2023). Economic-  
environmental assessment of silvo-pastoral systems in Colombia: An ecosystem service  
perspective.  
Heliyon,  
9(8).  
https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-  
8440(23)06290-4  
1225  
Código Científico Revista de Investigación  
Vol. 7 – Núm. 1 / Enero - Junio – 2026  
Sarabia-Salgado, L., Alves, B. J. R., Boddey, R., Urquiaga, S., Galindo, F., Flores-Coello, G.,  
Santos, C. A. d., Jiménez-Ocampo, R., Ku-Vera, J., & Solorio-Sánchez, F. (2023).  
Greenhouse gas emissions and crossbred cow milk production in a silvopastoral system  
in tropical Mexico. Animals, 13(12), 1941. https://doi.org/10.3390/ani13121941  
Sarabia-Salgado, L., Solorio-Sánchez, F., Ramírez-Avilés, L., Rodrigues Alves, B. J., Ku-  
Vera, J., Aguilar-Pérez, C., Urquiaga, S., & Boddey, R. M. (2020). Increase in milk  
yield from cows through improvement of forage production using the N2-fixing legume  
Leucaena leucocephala  
in a silvopastoral system.  
Animals, 10(4),  
734.  
https://doi.org/10.3390/ani10040734  
Saucedo, J., Diaz, C., Milla, M., Durand, L., Linares, J., Vásquez, H., & Quispe, H. (2023).  
Sustentabilidad productiva de la instalación de sistemas silvopastoriles: Una revisión  
sistemática basada en la realidad de Perú y Colombia. Ciencia y Tecnología  
Agropecuaria. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=10120109  
Searchinger, T., Waite, R., Hanson, C., Ranganathan, J., Dumas, P., & Matthews, E. (2019).  
Creating  
a
Sustainable  
Food  
Future.  
World  
Resources  
Institute.  
https://research.wri.org/wrr-food  
Thornton, P. K. (2010). Livestock production: recent trends, future prospects. Philosophical  
Transactions of the Royal Society B, 365, 2853–2867.  
https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0134  
Tilman, D., Balzer, C., Hill, J., & Befort, B. L. (2011). Global food demand and the sustainable  
intensification of agriculture. Proceedings of the National Academy of Sciences,  
108(50), 20260–20264. https://doi.org/10.1073/pnas.1116437108  
Torralba, M., Fagerholm, N., Burgess, P. J., Moreno, G., & Plieninger, T. (2016). Do European  
agroforestry systems enhance biodiversity and ecosystem services? A meta-analysis.  
Agriculture,  
Ecosystems  
&
Environment,  
230,  
150–161.  
https://doi.org/10.1016/j.agee.2016.06.002  
1226